studiarium

Наказ про шкільних стукачів

5020

Зместитель Главы КГГА Виталий ЖуравскийІсторія, про яку буде розказано нижче, стала загальновідомою тільки завдяки схильності українських чиновників до зайвої обережності. Але про все по порядку. 22 квітня 2010 Управління освіти Святошинської районної київської адміністрації видало дуже цікавий наказ. 

Суть його полягала в тому, щоб призначити спеціальних людей як в самому управлінні, так і в кожній школі, які б у чітко встановлені терміни надавали «інформаційно-аналітичні матеріали» про проведення різних громадських і культурних заходів.

Текст цього "документа", як і юридично-правовий коментар до нього, 10 червня з'явився на сайті Харківської правозахисної групи. 

Практично відразу після цього заступнику голови Адміністрації Президента Ганні Герман довелося давати пояснення, що київській владі ніхто не доручав збирати ніякої "інформаційно-аналітичної інформації", особливо в школах, а сам наказ вона назвала "безглуздою самодіяльністю". 

А трохи пізніше, 14 червня, на сайті Київської влади з'явилося офіційне "спростування-вибачення", де заступник голови КМДА Віталій Журавський розповів, що наказ - це незрозуміла помилка, що вона не має глобального характеру і сталася вона тільки в одному районі одного міста, що він вже підписав наказ про відміну наказу і що рекомендував голові Святошинського району Володимиру Мазепі звільнити начальника районного управління освіти Галину Терпиловську

Начебто все закінчилося добре ... 

Але ж у преамбулі цього наказу було написано, що виданий він був для виконання доручення Київського голови від 02.04.2010 р. № 30341 "Щодо посилення уваги керівництва Адміністрації Президента до інформації, яка стосується міської влади, підвищення якості інформаційних матеріалів про суспільно-політичні і резонансні події в місті та районах". 

У зв'язку з цим виникає кілька запитань, на які ніхто з перерахованих вище офіційних осіб так і не дав відповіді. 

Перше: Чи насправді були призначені ці самі «відповідальні» і чи встигли вони назбирати «інформаційно-аналітичних матеріалів», адже часу було чимало - 2 місяці? 

Друге: Чому цей наказ обурив Харківську правозахисну групу, а в самому Києві ніхто не звернув на нього уваги? 

Третє: Всі рівні влади, зрозуміло, відмовляються, що вони доручали збирати інформацію, але ж НАКАЗ то було видано для виконання доручення Київського голови, яке має і дату і реєстраційний номер. А ще, цікаво, що в його тексті змусило Галину Терпиловська видати такий наказ? 

Четвертe і останнє: Згадане доручення посилається на факт або факти "посилення уваги" Адміністрацією Президента до "певної інформації" тобто, "увага" значить і до цього випадку "приділялася", просто коли вона посилилося - тільки тоді її помітили?

За матеріалами: Інформаційний портал Харківської правозахисної групи, Офіційний веб-портал Київської міської влади, Голос Америки

Текст:

Залиште коментар!

Коментарі від гостей сайту публікуються лише після премодерації. Якщо хочете, щоб Ваші коментарі одразу з'являлись на сайті, увійдіть.

Вы можете войти под своим логином или зарегистрироваться на сайте.

(обязательно)